Una respuesta a Tom Hicks sobre la cuestión de los temas apropiados del bautismo, parte 2

En la parte 1 , me ocupé de la primera sección importante de la crítica de Tom Hicks al paedobaptismo. La segunda parte principal de su publicación se titula “Los bautistas reformados históricos tuvieron una mejor manera”, que es realmente la segunda parte de la primera parte principal. Entonces, está conectado a la primera parte por ser la construcción positiva de la teología del pacto que está destinada a reemplazar la errante teología paedo del pacto de la gracia.

Creían que solo hay un pacto de gracia, el mismo en su sustancia salvadora, que se extiende por toda la Biblia, pero creían que este pacto salvador es distinto de los pactos del Antiguo Testamento.

Obviamente, el “ellos” se refiere a teólogos bautistas reformados históricos. Como he dicho antes, los paedos pueden afirmar esto en un nivel. La pregunta es exactamente cómoEl nuevo pacto es distinto de los pactos del Antiguo Testamento. Sin embargo, tal como está, y dado lo que dijo anteriormente, la declaración del Sr. Hicks es contradictoria. Lo que quiere decir realmente es que la salvación no estaba realmente en los pactos del Antiguo Testamento, sino que solo se hizo cumplir hacia atrás después de que el pacto del NT entró en juego, y sin embargo dice que el único pacto de gracia, “lo mismo en su sustancia salvadora, “Recorre toda la Biblia. Cual es ¿Está Cristo realmente presente en los pactos del Antiguo Testamento o no? Esto me recuerda vívidamente el debate cristotélico que ha continuado durante un tiempo con respecto a la enseñanza de Pete Enns et al. Jesús dice que Moisés escribió sobre él (Juan 5). Los chicos de Christotelic dicen que esto no es esencialmente cierto, sino solo en retrospectiva, después de una segunda lectura, y que no tiene nada que ver con la intención original del autor humano. Que 1 Pedro 1: 10-12 dice que de lo contrario no parece que ninguno de ellos se quede corto. Nuevamente, la situación ambigua que noté al final de la última publicación también está aquí. Mi conjetura es que la razón por la cual el Sr. Hicks no quiere decir que Cristo está realmente en los pactos del AT es que esto genera demasiada continuidad entre el AT y el NT. Mientras más continuidad haya, más probabilidades hay de que los niños sean tratados de la misma manera en ambas partes de la Biblia.

Entonces, ¿cuál es la distinción entre las administraciones del pacto OT y NT? Es la diferencia entre tipo y antitipo, entre mirar hacia adelante y hacia atrás, y entre sangriento y sin sangre. De algún autor u otro, me olvido de quién, dijo “la misma niña, vestimenta diferente”. Lo que se promete en ambos es la salvación por la fe en el Señor Jesucristo. La circuncisión señaló esto, al igual que el bautismo. La Pascua señaló esto, al igual que la Cena del Señor. Tanto las versiones de los sacramentos del AT como las del NT apuntan a Cristo como Salvador. Dejame explicar. La circuncisión nunca fue solo sobre la tierra prometida. También se trataba de la semilla prometida. En Génesis 17, Dios promete un pacto eterno (7), para ser su Dios para siempre (7). Fue para el hijo en el octavo día. Al octavo día, le cortarían el prepucio. Deuteronomio 10:16 y Jeremías 4: 4 prueban que el corte físico simbolizaba un corte espiritual del anciano. Pero más que eso, el octavo día y la promesa a la semilla, señalan que Jesús será cortado en el octavo día. La circuncisión apunta a Jesús. La Pascua es aún más fácil de ver, ya que Pablo en realidad llama a Jesús nuestro Cordero de Pascua (1 Cor. 5: 7). El último paso de los pecadores ocurre cuando Cristo interpone Su preciosa sangre en el marco de madera de la cruz, para que la ira de Dios contra el pecado pueda pasar sobre nosotros. El bautismo y la Cena del Señor señalando a Cristo no están realmente en disputa aquí. ya que Pablo en realidad llama a Jesús nuestro Cordero de Pascua (1 Cor. 5: 7). El último paso de los pecadores ocurre cuando Cristo interpone Su preciosa sangre en el marco de madera de la cruz, para que la ira de Dios contra el pecado pueda pasar sobre nosotros. El bautismo y la Cena del Señor señalando a Cristo no están realmente en disputa aquí. ya que Pablo en realidad llama a Jesús nuestro Cordero de Pascua (1 Cor. 5: 7). El último paso de los pecadores ocurre cuando Cristo interpone Su preciosa sangre en el marco de madera de la cruz, para que la ira de Dios contra el pecado pueda pasar sobre nosotros. El bautismo y la Cena del Señor señalando a Cristo no están realmente en disputa aquí.

Primero, la mediación de Cristo del nuevo pacto es lo que redimió a los pecadores bajo el antiguo pacto. Los bautistas históricos enseñaron que el pacto de gracia es idéntico al nuevo pacto. El pacto de gracia, sin embargo, fue “prometido” bajo el antiguo pacto, pero ahora se cumple en la muerte de Cristo. Se reveló progresivamente bajo el antiguo pacto, pero ahora se formaliza y se promulga mediante la muerte de Cristo. Los santos del Antiguo Testamento fueron salvos en virtud de la promesa del nuevo pacto de “romper” el antiguo pacto (Rom. 9: 8; Gal. 3:29; 4:23, 28). Los santos del Antiguo Testamento no fueron salvos en virtud del antiguo pacto, sino en virtud de la promesa del nuevo. Por lo tanto, solo hay un pacto de gracia, el mismo en sustancia desde el Génesis hasta el Apocalipsis.

Aquí ciertamente hay desacuerdo. El pacto de gracia comienza con la promesa de Dios a Adán y Eva en Génesis 3:15, y continúa a través de todos los pactos del AT. No es idéntico al nuevo pacto. Abarca todas las iteraciones del pacto de gracia. Si fuera idéntico al nuevo pacto, entonces el pacto abrahámico no podría llamarse sempiterno, como Dios lo llama en Génesis 17: 7. Tampoco la semilla prometida a Abraham podría ser llamada Cristo por Pablo en Gálatas 3. Ni la promesa de 2 Samuel 7 podría aplicarse a Cristo. Dios le prometió a Cristo a David. Esa era la sustancia del pacto davídico, al igual que la Semilla era la sustancia del pacto abrahámico. Quizás el Sr. Hicks debería leer el libro de O. Palmer Robertson El Cristo de los Convenios, y revisar sus opiniones un poco.

Segundo, la mediación de Cristo en el pacto de gracia salva a todos sus miembros. Hebreos 9:15 dice: “ha ocurrido una muerte que los redime”. Solo unos pocos versículos antes en Hebreos 9:12, se nos dice que Cristo entró en los lugares santos como el Mediador del nuevo pacto, “por medio de Su sangre propia, asegurando así una redención eterna “. Anteriormente en Hebreos 7:22, dice:” Esto hace de Jesús el garante [o la garantía] de un mejor pacto “. Una seguridad es alguien que cumple con las obligaciones legales de alguien que no puede cumplir ellos. La muerte de Cristo efectúa la salvación de todos aquellos en este pacto. ¿Quién está en el pacto? El versículo 15 dice que “los que son llamados” están en el nuevo pacto.

Tercero, los incrédulos nunca estuvieron en el pacto de la gracia (debido a los números 1 y 2). El pacto de gracia solo se hizo con los elegidos en Cristo. Efectivamente salva a todos sus miembros porque están bajo la mediación efectiva de Cristo. Por lo tanto, dado que los infantes incrédulos (y los incrédulos de cualquier tipo) no eran parte del pacto de gracia bajo el antiguo pacto, entonces tampoco son parte del pacto de gracia bajo el nuevo pacto.

No creo que la mayoría de los paedos estén en desacuerdo fundamentalmente con el párrafo marcado “segundo”. Cristo salva a sus elegidos, y solo a los elegidos. Él es solo un Mediador para los elegidos, y solo los elegidos poseen la sustancia del pacto. Los que pertenecen a la administración no tienen ninguno de esos beneficios, como dije en el post anterior.

En cuanto a su tercer párrafo, estaríamos de acuerdo en que los incrédulos nunca están en el pacto de la gracia en cuanto a la sustancia. Pero decir que, por lo tanto, no puede haber ningún tipo de apego a menos que sea un ahorro, presenta el mismo problema que mencioné antes: ¿qué hacen los bautistas sobre los profesores incrédulos que todavía son miembros de sus iglesias? ¿Están realmente en la iglesia? El juicio de caridad diría que son miembros de la iglesia, pero no miembros de Cristo. Son parte de la iglesia visible, pero no de lo invisible. Agregaríamos que tienen los beneficios de la administración del pacto, pero no la esencia del pacto.

En cuanto a su afirmación de que los infantes incrédulos y los no creyentes de cualquier tipo no eran parte del pacto de gracia bajo el antiguo pacto, esto es evidentemente falso. ¿Por qué Ismael recibiría la circuncisión, la señal del pacto , incluso DESPUÉS de que Dios le dijo a Abraham que la línea prometida no pasaría por Ismael? Vea la secuencia de Génesis 17:13, 18, 19 y 23. Si Ismael no tenía ningún apego al pacto (¡vea especialmente el versículo 19!), Entonces no hay forma de que se le haya dado la señal del pacto, en El argumento del señor Hicks. Y sin embargo, todosquienes estaban en la casa de Abraham fueron circuncidados. Era una circuncisión doméstica. Esta es una prueba positiva de que el reclamo del Sr. Hicks está fuera de lugar. ¿El Sr. Hicks realmente sugiere que los israelitas circuncidados que no eran creyentes no tenían conexión alguna con el pacto de gracia? En mi opinión, esto es absurdo.

En conclusión, la doctrina Bautista Reformada del pacto de gracia evita los problemas del paedobaptista mientras preserva la unidad del evangelio a lo largo de las Escrituras.

El Sr. Hicks no ha preservado la unidad del evangelio en toda la Escritura. Argumenta que no está realmente presente en el AT. Solo retroactivamente se aplica el evangelio a los creyentes del Antiguo Testamento.

 

Fuente: https://greenbaggins.wordpress.com/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s